Решение по делу №7 в отношении филиала ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Липецке

stdClass Object ( [vid] => 7124 [uid] => 1 [title] => Решение по делу №7 в отношении филиала ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Липецке [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7124 [type] => solution [language] => ru [created] => 1301658846 [changed] => 1370521512 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521512 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

город Липецк

Резолютивная часть решения оглашена "31" марта 2011 г.

В полном объеме решение изготовлено "1" апреля 2011 г.

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:

Сешенов А. А. — руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

Члены Комиссии:

Жданов Г. И. — заместитель руководителя - начальник отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

Олифиров П. А. — старший государственный инспектор отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

Гребенщиков М. А. — ведущий специалист-эксперт отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

Иванова И. А. — государственный инспектор отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

в присутствии:

- от заявителя ОАО «ЦентрТелеком» — представитель Липецкого филиала (398000, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35«а») <...>,

- от ответчика по делу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» — представитель филиала в г. Липецк (398024, г. Липецк, пр. Победы, д. 29) <...>,

рассмотрев дело № 7 по признакам нарушения филиалом в г. Липецк ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (398024, г. Липецк, пр. Победы, д. 29) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее — Липецкое УФАС) поступило заявление от Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком» (далее — Общество «ЦентрТелеком», Заявитель) о недобросовестной конкуренции на рынке телекоммуникационных услуг компанией ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (г. Пермь) в лице его филиала в г. Липецк (далее – Общество «Эр-Телеком Холдинг», Ответчик).

В заявлении говорится, что в Центр продаж и сервиса Общества «ЦентрТелеком» поступили письма с заявлениями от разных абонентов, проживающих в разных районах города Липецка, о расторжении договоров на предоставление услуг связи. Все почтовые конверты оказались одинаковыми, отправленными с одного отделения связи, исполнены одним почерком и стиль написания заявлений идентичен. Заявления написаны в стандартной заготовленной заранее отпечатанной форме, отсутствующей у Заявителя. Последним утверждается, что при обзвоне и личной беседе с клиентами выяснилось, что большинство из них не писали никаких заявлений о расторжении договоров, что к ним приходили агенты Ответчика и предлагали услуги по переподключению доступа в сеть Интернет от оператора «ЦентрТелеком» к оператору «Эр-Телеком Холдинг», мотивируя это тем, что они действуют от имени юридической службы ОАО «ЦентрТелеком».

Кроме того, Общество «ЦентрТелеком» сообщает, что им получены заявления лично от абонентов <...> и <...> о том, что они не писали никаких писем о расторжении договоров с Заявителем и не отправляли их. Заявления от их лица исполнены чужим почерком, подпись не соответствует их подписи.

Также Заявитель сообщает о неоднократном повреждении имущества на его объектах связи работниками НПО «Строй Инвест» – подрядной организации Общества «Эр-Телеком Холдинг».

С целью объективного и всестороннего рассмотрения заявления были запрошены документы и информация у Заявителя, Ответчика, а также сделаны выборочные запросы по адресам клиентов Общества «ЦентрТелеком», указанным Заявителем. В результате анализа вышеуказанных материалов установлено следующее.

Между Заявителем и Ответчиком договорные отношения в области переподключения к сети Интернет отсутствуют.

Повреждение оборудования связи Заявителя в установленном законом порядке не задокументировано, меры официального порядка по данному вопросу не применялись, причастность Ответчика к указанным инцидентам Заявителем ничем не подтверждена.

Анализ предоставленных Обществом «ЦентрТелеком» заявлений его абонентов о расторжении договоров на оказание услуг связи не подтверждает категоричность утверждения о том, что эти заявления написаны «в стандартной заготовленной заранее отпечатанной форме», отсутствующей у Заявителя, т. к. многие из них исполнены в рукописном варианте разными почерками, другие отпечатаны, но не на бланках, имеются также исполненные на бланках, но заполненные разными почерками, тексты заявлений различаются.

Не предоставлены также признаваемые законом доказательства о фальсификации подписей абонентов, например, заключение почерковедческой экспертизы. В этих условиях сообщение о фальсификации подписей является всего лишь мнением заинтересованной стороны.

Пересылка заявлений с предоставлением почтовых конвертов сама по себе не может быть признана актом недобросовестной конкуренции. Кроме того, в некоторых заявлениях о расторжении договоров связи указаны причины расторжения в виде неудовлетворенности качеством предоставляемых Заявителем услуг <...>. Само предоставление почтовых конвертов именно Ответчиком доказательствами не подтверждено и поэтому является всего лишь мнением заинтересованной стороны – Заявителя.

В дополнение к своему заявлению Общество «ЦентрТелеком» представило два списка своих абонентов, к которым, по его мнению, Ответчиком применялись приемы недобросовестной конкуренции: на 29 человек и 21 человек соответственно. Кроме того, Заявителем был представлен расчет понесенных убытков (составивший 15988,44 руб. на 31.01.2011) и убытков, которые могли бы быть понесены им в связи с получением заявлений об отказе от предоставляемых им услуг связи (составивший 2797,92 руб.).

В дополнительных пояснениях Заявитель отмечает, что:

1) действия Ответчика, выразившиеся во введении в заблуждение граждан, являющихся абонентами Общества «ЦентрТелеком», о том, что обратившийся к ним представитель действует от имени либо по договоренности с ОАО «ЦентрТелеком» <...>;

2) направление в адрес Заявителя поддельного заявления о расторжении договора от имени абонента <...>;

3) введение в заблуждение абонентов путем понуждения подписывать заранее подготовленный бланк заявления о расторжении договора в то время как договорами, заключенными с абонентами Заявителя, предусмотрено оказание различных услуг, а не только услуг доступа к сети Интернет (например, услуги местной телефонной связи), –

всё это противоречит требованиям законодательства, добропорядочности, является распространением ложных, неточных, искаженных сведений, и таким образом, содержит в себе признаки недобросовесной конкуренции, может нанести убытки и вред деловой репутации ОАО «ЦентрТелеком».

Выборочная проверка указанных сведений по предоставленным спискам путем телефонного опроса граждан <...> показала, что сведения о применении к ним приемов недобросовестной конкуренции не подтверждаются. Ряду абонентов в количестве 10 человек, выбранных из списков случайным образом, были направлены письменные запросы. Письменно ответил <...> (о том, что пользуется услугами доступа к сети Интернет «Домолинк», претензий ни к кому не имеет), по телефону ответила <...> (отрицает применение приемов недобросовестной конкуренции), по телефону сообщила об отказе давать какие-либо пояснения <...>. Остальные граждане ответов не прислали. Таким образом, сведения изложенные Обществом «ЦентрТелеком» в заявлении, в данной части не нашли подтверждения.

Не подтверждены ничем сведения о понуждении работниками Общества «Эр-Телеком Холдинг» абонентов Заявителя подписывать заранее подготовленный бланк заявления о расторжении договора (справка: «понудить – заставить сделать что-либо». Большой толковый словарь русского языка. – СПб., «Норинт», 2000. С. 919). Мало того, лица расторгшие договор после направления этих заявлений по почте лично являлись в Общество «ЦентрТелеком» для повторного написания заявления о расторжении договора на предоставление услуг связи. Граждане, сменившие оператора доступа к сети Интернет, утверждают, что побудительным мотивом для них являлась неудовлетворенность качеством услуг Заявителя, что не может быть отнесено к недобросовестной конкуренции со стороны Ответчика.

В отношении проверки сообщения о направлении в адрес Общества «ЦентрТелеком» поддельного заявления о расторжении договора от имени абонента <...> установлено следующее. Имеющаяся копия заявления не позволяет подтвердить написание его указанным лицом, от явки в Липецкое УФАС <гражданин> уклонился. Письменный текст не позволяет установить о каком именно заявлении в нем идет речь. Каких-то иных доказательств и разъяснений со стороны Заявителя либо <абонента> предоставлено не было.

Сведения о введении в заблуждение граждан, являющихся абонентами Общества «ЦентрТелеком», о том, что обратившийся к ним представитель Ответчика действует от имени либо по договоренности с ОАО «ЦентрТелеком», также не подтвердились. При этом необходимо отметить, что единственным источником сообщения об этом являлась <...>, сотрудница Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком».

В своем ответе на запрос Липецкого УФАС Ответчик отверг претензии Заявителя в свой адрес и пояснил, что при заключении договоров на предоставление услуг связи им осуществляется достоверное информирование физических лиц об услугах связи и не допускается предоставление недостоверных сведений в отношении иных лиц. Повреждений имущества иных лиц им также не допускается.

Из изложенного следует, что возможности собирания доказательств без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства исчерпаны. Интересам прояснения сложившейся ситуации, в том числе по дальнейшему собиранию иных доказательств по делу, может послужить ознакомление сторон с имеющимися материалами (возможное в силу ст. 43 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» только после возбуждения дела) и взаимное информирование противоположной стороны о своей позиции. В действиях филиала ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Липецк могут содержаться признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в недобросовестной конкуренции на рынке телекоммуникационных услуг. Однако прямых доказательств Заявителем в Липецкое УФАС до возбуждения дела представлено не было. Учитывая вышесказанное, а также публично-правовой характер спора, Липецким УФАС принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела стороны подтвердили свои ранее сформулированные позиции.

Заявителем дополнительно была представлена незаверенная копия первого листа договора № 85833 от 12.05.2007 об оказании услуг телефонной связи между ОАО «ЦентрТелеком» и <гражданином>, из которого следует, что: абоненту выделен номер <...>, видом оконечного оборудования является телефон, категория пользовательского оборудования – индивидуальная. Конкретные положения о предоставлении услуг доступа к сети Интернет в документе отсутствуют.

Кроме того, Заявителем была представлена справка от 16.03.2011 из которой следует, что «<...> не является абонентом номера телефона <...> и Интернета». Справка была представлена в связи с рассмотрением вопроса о том, что одно лицо из вышеуказанных списков Заявителя, написавшее заявление о расторжении договора связи – <гражданин>, не является абонентом Общества «ЦентрТелеком». Установлено, что абонентом является его жена – <...>, заявление мужем написано в предположении, что не имеет юридического значения кто из супругов обратится к оператору связи. Таким образом, перечисленные документы не могут быть признаны доказательствами недобросовестной конкуренции со стороны Ответчика.

Филиалом ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Липецк во исполнение определения об отложении рассмотрения дела № 7 от 17.03.2011 были представлены перечень жилых домов, в которых размещено оборудование, необходимое для оказания услуг связи физическим лицам, и копии договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования. Указанные документы в совокупности с материалами судебной практики (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.12.2008 по делу № А65-5413/2008, кассационное определение ВС Республики Татарстан от 11.12.2008 по делу № 8728) подтверждают правомерность рыночного поведения Ответчика по делу при размещении своего связного оборудования. Представитель заявителя подтвердил Комиссии Липецкого УФАС, что каких-либо претензий по данному вопросу к Ответчику не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.

Из имеющихся материалов не следует, что филиал ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Липецк осуществлял на рынке телекоммуникационных услуг недобросовестную конкуренцию с Липецким филиалом ОАО «ЦентрТелеком».

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1-4 ст. 41, 48, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

РЕШИЛА:

1. Признать в действиях филиала ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Липецк отсутствие нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде недобросовестной конкуренции.

2. На основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекратить.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в установленном законом порядке.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

город Липецк

Резолютивная часть решения оглашена "31" марта 2011 г.

В полном объеме решение изготовлено "1" апреля 2011 г.

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:

Сешенов А. А. — руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

Члены Комиссии:

Жданов Г. И. — заместитель руководителя - начальник отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

Олифиров П. А. — старший государственный инспектор отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

Гребенщиков М. А. — ведущий специалист-эксперт отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

Иванова И. А. — государственный инспектор отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

в присутствии:

- от заявителя ОАО «ЦентрТелеком» — представитель Липецкого филиала (398000, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35«а») <...>,

- от ответчика по делу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» — представитель филиала в г. Липецк (398024, г. Липецк, пр. Победы, д. 29) <...>,

рассмотрев дело № 7 по признакам нарушения филиалом в г. Липецк ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (398024, г. Липецк, пр. Победы, д. 29) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее — Липецкое УФАС) поступило заявление от Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком» (далее — Общество «ЦентрТелеком», Заявитель) о недобросовестной конкуренции на рынке телекоммуникационных услуг компанией ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (г. Пермь) в лице его филиала в г. Липецк (далее – Общество «Эр-Телеком Холдинг», Ответчик).

В заявлении говорится, что в Центр продаж и сервиса Общества «ЦентрТелеком» поступили письма с заявлениями от разных абонентов, проживающих в разных районах города Липецка, о расторжении договоров на предоставление услуг связи. Все почтовые конверты оказались одинаковыми, отправленными с одного отделения связи, исполнены одним почерком и стиль написания заявлений идентичен. Заявления написаны в стандартной заготовленной заранее отпечатанной форме, отсутствующей у Заявителя. Последним утверждается, что при обзвоне и личной беседе с клиентами выяснилось, что большинство из них не писали никаких заявлений о расторжении договоров, что к ним приходили агенты Ответчика и предлагали услуги по переподключению доступа в сеть Интернет от оператора «ЦентрТелеком» к оператору «Эр-Телеком Холдинг», мотивируя это тем, что они действуют от имени юридической службы ОАО «ЦентрТелеком».

Кроме того, Общество «ЦентрТелеком» сообщает, что им получены заявления лично от абонентов <...> и <...> о том, что они не писали никаких писем о расторжении договоров с Заявителем и не отправляли их. Заявления от их лица исполнены чужим почерком, подпись не соответствует их подписи.

Также Заявитель сообщает о неоднократном повреждении имущества на его объектах связи работниками НПО «Строй Инвест» – подрядной организации Общества «Эр-Телеком Холдинг».

С целью объективного и всестороннего рассмотрения заявления были запрошены документы и информация у Заявителя, Ответчика, а также сделаны выборочные запросы по адресам клиентов Общества «ЦентрТелеком», указанным Заявителем. В результате анализа вышеуказанных материалов установлено следующее.

Между Заявителем и Ответчиком договорные отношения в области переподключения к сети Интернет отсутствуют.

Повреждение оборудования связи Заявителя в установленном законом порядке не задокументировано, меры официального порядка по данному вопросу не применялись, причастность Ответчика к указанным инцидентам Заявителем ничем не подтверждена.

Анализ предоставленных Обществом «ЦентрТелеком» заявлений его абонентов о расторжении договоров на оказание услуг связи не подтверждает категоричность утверждения о том, что эти заявления написаны «в стандартной заготовленной заранее отпечатанной форме», отсутствующей у Заявителя, т. к. многие из них исполнены в рукописном варианте разными почерками, другие отпечатаны, но не на бланках, имеются также исполненные на бланках, но заполненные разными почерками, тексты заявлений различаются.

Не предоставлены также признаваемые законом доказательства о фальсификации подписей абонентов, например, заключение почерковедческой экспертизы. В этих условиях сообщение о фальсификации подписей является всего лишь мнением заинтересованной стороны.

Пересылка заявлений с предоставлением почтовых конвертов сама по себе не может быть признана актом недобросовестной конкуренции. Кроме того, в некоторых заявлениях о расторжении договоров связи указаны причины расторжения в виде неудовлетворенности качеством предоставляемых Заявителем услуг <...>. Само предоставление почтовых конвертов именно Ответчиком доказательствами не подтверждено и поэтому является всего лишь мнением заинтересованной стороны – Заявителя.

В дополнение к своему заявлению Общество «ЦентрТелеком» представило два списка своих абонентов, к которым, по его мнению, Ответчиком применялись приемы недобросовестной конкуренции: на 29 человек и 21 человек соответственно. Кроме того, Заявителем был представлен расчет понесенных убытков (составивший 15988,44 руб. на 31.01.2011) и убытков, которые могли бы быть понесены им в связи с получением заявлений об отказе от предоставляемых им услуг связи (составивший 2797,92 руб.).

В дополнительных пояснениях Заявитель отмечает, что:

1) действия Ответчика, выразившиеся во введении в заблуждение граждан, являющихся абонентами Общества «ЦентрТелеком», о том, что обратившийся к ним представитель действует от имени либо по договоренности с ОАО «ЦентрТелеком» <...>;

2) направление в адрес Заявителя поддельного заявления о расторжении договора от имени абонента <...>;

3) введение в заблуждение абонентов путем понуждения подписывать заранее подготовленный бланк заявления о расторжении договора в то время как договорами, заключенными с абонентами Заявителя, предусмотрено оказание различных услуг, а не только услуг доступа к сети Интернет (например, услуги местной телефонной связи), –

всё это противоречит требованиям законодательства, добропорядочности, является распространением ложных, неточных, искаженных сведений, и таким образом, содержит в себе признаки недобросовесной конкуренции, может нанести убытки и вред деловой репутации ОАО «ЦентрТелеком».

Выборочная проверка указанных сведений по предоставленным спискам путем телефонного опроса граждан <...> показала, что сведения о применении к ним приемов недобросовестной конкуренции не подтверждаются. Ряду абонентов в количестве 10 человек, выбранных из списков случайным образом, были направлены письменные запросы. Письменно ответил <...> (о том, что пользуется услугами доступа к сети Интернет «Домолинк», претензий ни к кому не имеет), по телефону ответила <...> (отрицает применение приемов недобросовестной конкуренции), по телефону сообщила об отказе давать какие-либо пояснения <...>. Остальные граждане ответов не прислали. Таким образом, сведения изложенные Обществом «ЦентрТелеком» в заявлении, в данной части не нашли подтверждения.

Не подтверждены ничем сведения о понуждении работниками Общества «Эр-Телеком Холдинг» абонентов Заявителя подписывать заранее подготовленный бланк заявления о расторжении договора (справка: «понудить – заставить сделать что-либо». Большой толковый словарь русского языка. – СПб., «Норинт», 2000. С. 919). Мало того, лица расторгшие договор после направления этих заявлений по почте лично являлись в Общество «ЦентрТелеком» для повторного написания заявления о расторжении договора на предоставление услуг связи. Граждане, сменившие оператора доступа к сети Интернет, утверждают, что побудительным мотивом для них являлась неудовлетворенность качеством услуг Заявителя, что не может быть отнесено к недобросовестной конкуренции со стороны Ответчика.

В отношении проверки сообщения о направлении в адрес Общества «ЦентрТелеком» поддельного заявления о расторжении договора от имени абонента <...> установлено следующее. Имеющаяся копия заявления не позволяет подтвердить написание его указанным лицом, от явки в Липецкое УФАС <гражданин> уклонился. Письменный текст не позволяет установить о каком именно заявлении в нем идет речь. Каких-то иных доказательств и разъяснений со стороны Заявителя либо <абонента> предоставлено не было.

Сведения о введении в заблуждение граждан, являющихся абонентами Общества «ЦентрТелеком», о том, что обратившийся к ним представитель Ответчика действует от имени либо по договоренности с ОАО «ЦентрТелеком», также не подтвердились. При этом необходимо отметить, что единственным источником сообщения об этом являлась <...>, сотрудница Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком».

В своем ответе на запрос Липецкого УФАС Ответчик отверг претензии Заявителя в свой адрес и пояснил, что при заключении договоров на предоставление услуг связи им осуществляется достоверное информирование физических лиц об услугах связи и не допускается предоставление недостоверных сведений в отношении иных лиц. Повреждений имущества иных лиц им также не допускается.

Из изложенного следует, что возможности собирания доказательств без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства исчерпаны. Интересам прояснения сложившейся ситуации, в том числе по дальнейшему собиранию иных доказательств по делу, может послужить ознакомление сторон с имеющимися материалами (возможное в силу ст. 43 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» только после возбуждения дела) и взаимное информирование противоположной стороны о своей позиции. В действиях филиала ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Липецк могут содержаться признаки нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в недобросовестной конкуренции на рынке телекоммуникационных услуг. Однако прямых доказательств Заявителем в Липецкое УФАС до возбуждения дела представлено не было. Учитывая вышесказанное, а также публично-правовой характер спора, Липецким УФАС принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела стороны подтвердили свои ранее сформулированные позиции.

Заявителем дополнительно была представлена незаверенная копия первого листа договора № 85833 от 12.05.2007 об оказании услуг телефонной связи между ОАО «ЦентрТелеком» и <гражданином>, из которого следует, что: абоненту выделен номер <...>, видом оконечного оборудования является телефон, категория пользовательского оборудования – индивидуальная. Конкретные положения о предоставлении услуг доступа к сети Интернет в документе отсутствуют.

Кроме того, Заявителем была представлена справка от 16.03.2011 из которой следует, что «<...> не является абонентом номера телефона <...> и Интернета». Справка была представлена в связи с рассмотрением вопроса о том, что одно лицо из вышеуказанных списков Заявителя, написавшее заявление о расторжении договора связи – <гражданин>, не является абонентом Общества «ЦентрТелеком». Установлено, что абонентом является его жена – <...>, заявление мужем написано в предположении, что не имеет юридического значения кто из супругов обратится к оператору связи. Таким образом, перечисленные документы не могут быть признаны доказательствами недобросовестной конкуренции со стороны Ответчика.

Филиалом ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Липецк во исполнение определения об отложении рассмотрения дела № 7 от 17.03.2011 были представлены перечень жилых домов, в которых размещено оборудование, необходимое для оказания услуг связи физическим лицам, и копии договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования. Указанные документы в совокупности с материалами судебной практики (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.12.2008 по делу № А65-5413/2008, кассационное определение ВС Республики Татарстан от 11.12.2008 по делу № 8728) подтверждают правомерность рыночного поведения Ответчика по делу при размещении своего связного оборудования. Представитель заявителя подтвердил Комиссии Липецкого УФАС, что каких-либо претензий по данному вопросу к Ответчику не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.

Из имеющихся материалов не следует, что филиал ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Липецк осуществлял на рынке телекоммуникационных услуг недобросовестную конкуренцию с Липецким филиалом ОАО «ЦентрТелеком».

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1-4 ст. 41, 48, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

РЕШИЛА:

1. Признать в действиях филиала ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в г. Липецк отсутствие нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде недобросовестной конкуренции.

2. На основании п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекратить.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в установленном законом порядке.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Куратор направления: Беккер Татьяна Владимировна-заместитель руководителя Липецкого УФАС России - начальник антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках.

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

[format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-01 15:54:06 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-01 15:54:06 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321536775 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Липецкое УФАС России )