Бутылка на фасаде
Судебные дискуссии о коньяке, табаке и даме с виноградом. С подробностями арбитражного процесса — Вячеслав Искорнев
После этого арбитражного процесса сотрудникам липецкого ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс» впору начать выписывать афоризмы известных мыслителей о пагубности винопития и табакокурения. Например, занести в блокнотик, что Аристотель называл пьянство добровольным сумасшествием, Абу-аль-Фарадж — матерью всех пороков и что согласно народным мудростям «курить начинают по глупости, а не бросают по слабости духа», женщина же курящая «гноит себя сама, жаль дымом всю пропахшую, ей Бог не дал ума».
Если бы ООО «БИТ «Прогресс» сопроводило свою рекламу такими изречениями, возможно, ему удалось бы избежать штрафа в 100 тысяч рублей за пропаганду алкогольного и никотинового зелья. Ведь представитель Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области прямо назвал на суде одной из причин составления соответствующего протокола об административном правонарушении — отсутствие на рекламном щите броских и доходчивых разъяснений о вреде употребления спиртного и курения.
Не сделано этого по простой причине. Названное общество не исключало, что, пополнив ряды трезвенников и врагов никотина под воздействием мудрых изречений, покупатели навсегда забудут дорогу к дверям супермаркета и услуги распространителей рекламы окажутся невостребованными. Естественно, эти доводы на процессе не приводились. Представитель «Прогресса» вообще отрицал намерения пристрастить липчан к винопитию и табакокурению, а пытался доказать, что бутылка, бокал и трубка на щите, укрепленном на фасаде магазина на улице Фрунзе города Липецка, являются… частью вывески супермаркета.
Служители Фемиды обязаны с должным уважением относиться к любому аргументу, и арбитражные баталии вокруг спорных бокала и бутылки велись почти девять месяцев. Сначала — в Арбитражном суде Липецкой области, потом — в 19-м Арбитражном апелляционном суде г. Воронежа и затем снова в Арбитражном суде нашего региона.
Обратимся к материалам арбитражного дела. Размещение упомянутого рекламного щита на фасаде магазина «Бархатного слона», расположенного в Липецке по адресу: ул. Фрунзе, 1, сотрудники антимонопольной службы зафиксировали 29 декабря прошлого года. Тогда же было установлено, что смонтировало щит ООО «Бюро информационных технологий «Прогресс», являющееся одновременно и рекламораспространителем, и рекламодателем. Специальная комиссия признала информацию на конструкции ненадлежащей рекламой, и 29 марта обществу с ограниченной ответственностью было направлено представление об устранении нарушений. Спустя чуть более месяца, 3 мая государственный инспектор Липецкого УФАС России составил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Однако ООО «БИТ «Прогресс» решило оспорить вначале вынесенное ранее представление, направив в Арбитражный суд области заявление с требованием признать его незаконным.
По фотографиям служители Фемиды изучили композицию на рекламной конструкции вплоть до мельчайших деталей. Она состояла из расположенных в разных местах щита надписей «Лучшие вина мира», «Коньяк виски», «Табак и сигары», изображений бутылки и бокала, а также силуэтов изящной дамы с кистью винограда в руке и стройного мужчины с трубкой во рту. Казалось бы, сомнений предназначение конструкции вызвать не может. Ее цель — завлечь посетителей в супермаркет, друзьями которого являются очаровательная дама и ее атлетически сложенный курильщик.
Однако представитель «Прогресса» категорически отрицал рекламный характер композиции. Согласно его аргументам выходило, что романтические силуэты на рекламном щите как бы сами по себе, а бутылка, бокал, трубка в зубах джентльмена и надписи «Лучшие вина мира», «Коньяк виски», «Табак и сигары» —из другой оперы. Изображения бутылки, бокала и трубки якобы являются… иллюстрацией размещенной на этом щите вывески магазина, состоящей из перечисленных фраз. Дама же пропагандирует употребление не виски, а винограда. Вот, мол, если бы прекрасная особа женского пола держала бутылку в руках, тогда действительно можно было утверждать, что она рекламирует алкоголь.
Служители Фемиды тщательно проанализировали доводы заявителя и записали в решении, что целью размещения конструкции на фасаде «Бархатного слона» не может считаться обозначение вида деятельности, так как на супермаркете уже есть вывеска, несущая функции наименования торговой точки. Информация же на фасаде здания располагается отдельно от этой вывески и является рекламой. Об этом, в частности, свидетельствует использование термина «лучшие», который создает впечатление о преимуществах реализуемых вин перед товарами конкурентов. Красочное изображение гроздьев винограда, бокала и бутылки ассоциируется у прохожих с алкогольной продукцией, вызывая желание ее испробовать. Что касается женского силуэта, то, будучи расположен рядом с надписью «Коньяк виски», он привлекает дополнительное внимание к фразе. Изящная дама с гроздью винограда как бы романтизирует употребление спиртных напитков.
О мужском силуэте с трубкой в зубах и говорить нечего: курильщик. А значит, рекламные функции данного изображения налицо. Ведь даже пепельница может быть признана рекламой никотина. А тут — дымящаяся трубка. Ни пепельница, ни тем более трубка согласно соответствующему закону не должны изображаться на конструкциях, крепящихся на стенах либо крышах зданий.
В своем решении суд особо отметил, что реклама алкогольной продукции обязательно должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления. Причем такому предупреждению должно отводиться не менее десяти процентов рекламной площади, тогда как ООО «БИТ «Прогресс» на своей фасадной, как оно ее называет, «вывеске» ни словом не обмолвилось о пагубности спиртного.
Словом, в удовлетворении требования названного общества признать предписание антимонопольного органа незаконным было отказано.
Однако проигравшая сторона с поражением не смирилась и обжаловала названное решение в 19-м Арбитражном апелляционном суде г. Воронежа, усилив в заявлении свои прежние доводы рядом дополнительных аргументов. В частности, настаивала: информация на фасаде супермаркета не рекламирует спиртное, а всего лишь информирует покупателя о наличии алкогольной продукции более высокого качества, что якобы не одно и то же. А фразы на вывеске… будто бы не несут смысловой нагрузки.
Воронежские арбитражные судьи эти доводы признали несостоятельными, в еще более категоричной форме подчеркнув: информация на фасаде «Бархатного слона» — чистая реклама. Причем даже более изощренная, чем обычная. Ведь и силуэт симпатичной женщины, и грозди винограда привлекают к щиту дополнительное внимание. Возможно, кто-то и прошел бы мимо, не заметив надписей на щите, а увидел обаятельную даму и аппетитные грозди винограда, остановился и прочел фразы о лучших винах и табаке с сигарами.23 августа апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Казалось бы, в тяжбе поставлена точка. Но не тут-то было. Помимо направленного в адрес ООО «БИТ «Прогресс» представления об устранении нарушений, как уже говорилось, антимонопольщики составили протокол об административном правонарушении, намереваясь наказать незаконопослушное общество с ограниченной ответственностью рублем. Оспаривать наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, на первый взгляд, не было никакого смысла. Ведь судьи уже сформировали свою позицию по поводу инцидента, размер же штрафа в законе указан четко. Но нет, «Прогресс» потребовал признать незаконным постановление о наложении штрафа. Видимо, мало веря в успех этой затеи, общество даже не прислало на процесс своего представителя. В заявлении же просило отменить штраф в связи с малозначительностью административного правонарушения. И привело при этом доводы, которые уже анализировались ранее.
Суд, повторившись, вновь один за другим назвал несостоятельными старые доводы, а по поводу утверждения о малозначительности административного правонарушения записал в своем решении, что малозначительным оно может быть признано лишь в случае отсутствия угрозы общественным отношениям, а в анализируемом случае такая угроза налицо, так как реклама алкоголя и табака имеет высокую социальную значимость и представляет серьезную опасность для благополучия населения.
Арбитражный суд области оставил постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в силе. Штраф в 100 тысяч рублей обществу с ограниченной ответственностью «Бюро информационных технологий «Прогресс» придется уплатить.