Решение и предписание по делу №126с/10 в отношении ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» по жалобеЗАО «ЭКОлаб»

stdClass Object ( [vid] => 7311 [uid] => 1 [title] => Решение и предписание по делу №126с/10 в отношении ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» по жалобеЗАО «ЭКОлаб» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7311 [type] => solution [language] => ru [created] => 1286275948 [changed] => 1370521512 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370521512 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е № 126с/10

05 октября 2010 года                                                                                                                                             г. Липецк

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:

Председатель Комиссии: Л.А. Черкашина — зам. руководителя;

Члены Комиссии: Ю.Т. Козлов, К.В. Сускин;

в присутствии представителя ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» <...>,

рассмотрела жалобу ЗАО «ЭКОлаб» на действия заказчика/котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» при размещении заказа путём проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку наборов химических реактивов в 4 квартале 2010 года (68РБ/10),

У С Т А Н О В И Л А:

28.09.2010 г. в адрес Липецкого УФАС России поступила жалоба ЗАО «ЭКОлаб» на действия заказчика/котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» (далее так же — ГУЗ «ЛОКВД») при размещении заказа путём проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку наборов химических реактивов в 4 квартале 2010 года (68РБ/10).

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и подана в срок, установленный частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению.

Заявитель обжалует отклонение котировочной заявки и считает действия котировочной комиссии незаконными на том основании, что котировочная заявка ЗАО «ЭКОлаб» была направлена в виде электронного документа с применением электронной цифровой подписи посредством электронной почты на электронный адрес заказчика, в соответствии с требованиями, указанными в извещении. И всё же, заявка была отклонена в связи с тем, что в нарушение п. 9 извещения, регламентирующего порядок направления заявок, она была «представлена по электронной почте».

Кроме того, как изложено в жалобе и дополнениях к жалобе, ООО «ЭКОлаб» считает, что установленные государственным заказчиком требования к ряду технических характеристик товара, ограничивают круг участников размещения заказа.

О времени и месте рассмотрения жалобы ЗАО «ЭКОлаб» уведомлено надлежащим образом, представитель на заседание не явился.

Представитель ГУЗ «ЛОКВД»с доводами жалобы не согласился, заявил, что заявка ЗАО «ЭКОлаб» поступила в виде электронного документа с электронно-цифровой подписью на адрес электронной почты заказчика, между тем, у ГУЗ «ЛОКВД» отсутствует техническая возможность, ввиду отсутствия электронного ключа, читать такие документы, а участнику размещения заказа следовало заявку в электронном виде с ЭЦП направлять в АЦК ГОСЗАКАЗ.

Исходя из этого, было принято решение об отклонении заявки ЗАО «ЭКОлаб».

Что касается требований, установленных в техническом задании извещения о проведении запроса котировок, к характеристикам товара, представитель ГУЗ «ЛОКВД» пояснил, что данные требования обусловлены исключительно потребностями заказчика, исходя из сложившейся практики применения закупаемого препарата, а предлагаемый к поставке ЗАО «ЭКОлаб» товар по некоторым параметрам не соответствует данным потребностям (каким конкретно, пояснить не смог, сославшись на то, что не является специалистом в данной области) и добавил, что данная продукция представлена на рынке двумя производителями.

На заседании комиссии велась аудиозапись.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные заказчиком, выслушав мнение сторон, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.

Приказом ГУЗ «ЛОКВД» от 07.09.2010 г. № 110 принято решение о размещении государственного заказа путём проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку наборов химических реактивов в 4 квартале 2010 года.

Приказом ГУЗ «ЛОКВД» от 20.08.2010 г. № 48 утвержден состав единой комиссии и положение о её деятельности.

Извещение о проведении открытого аукциона 08.09.2010 г. размещено на официальном сайте http://tpl.admlr.lipetsk.ru.

Предметом запроса котировок является поставка наборов химических реактивов.

В соответствии с требованиями статей 43, 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать адрес электронной почты заказчика (при его наличии), а так же форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.02 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также организации, участвующие в документообороте с указанными органами, используют для подписания своих электронных документов электронные цифровые подписи уполномоченных лиц указанных органов, организаций.

Статьёй 3 этого же Закона закреплено понятие ЭЦП. Электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Из анализа приведённых правовых норм следует вывод о том, что котировочная заявка, направленна в адрес заказчика в форме электроного документа, должна быть подписана электронно-цифровой подписью, при этом заказчик должен обладать ключом для идентификации подписи. В то же время, при отсутствии у заказчика такого ключа, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения об отсутствии технической возможности приёма котировочных заявок в форме электронного документа.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.09.2010 г. заявка ЗАО «ЭКОлаб», поданая посредством электронной почты, не соответствует требованиям пункта 9 извещения. В связи с этим, комиссия приняла решение отклонить заявку ЗАО «ЭКОлаб».

Как установлено Комиссией Липецкого УФАС, котировочная заявка ЗАО «ЭКОлаб» была направлена в виде электронного документа с применением электронной цифровой подписи посредством электронной почты на электронный адрес заказчика lipetsk.-okvd@mail.ru., при этом, извещение о проведении запроса котировок не содержало сведений об ограничении приёма заявок в форме электронного документа, а так же о возможности предоставить такую заявку посредством системы АЦК ГОСЗАКАЗ, из чего следует, что заказчик ГУЗ ««Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» нарушил п. 3 ст. 43 и ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов, а котировочная комиссия незаконно отклонила котировочную заявку ЗАО «ЭКОлаб», тем самым нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Рассмотрев довод ООО «ЭКОлаб» о том, что установленные государственным заказчиком требования к ряду технических характеристик товара, ограничивают круг участников размещения заказа, Комиссия Липецкого УФАС установила следующее.

Как следует из статьи 1 Закона о размещении заказов, основными целями настоящего Федерального закона являются, в том числе, эффективное использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 4 ст. 43 и ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать требования, установленные заказчиком качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, при этом извещение не может содержать требования к товарам, их производителям, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Анализ извещения о проведении запроса котировок на соответствие приведённых норм права, в части установления перечня требований к качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, показал, что данный перечень содержит ряд требований, которые потенциально могут сузить круг участников размещения заказа, например, требования к цветности реагентов и др.

В процессе рассмотрения жалобы, Комиссией Липецкого УФАС проведена внеплановая проверка размещения заказа, в результате которой установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.09.2010 г., для участия в запросе котировок поступили заявки от: ООО «Диагностические системы-Черноземье», ООО «Биомедикл», ЗАО «ЭКОлаб», ООО «МедГарант», ЗАО «Медико-биологический Союз». По результатам рассмотрения, заявки ЗАО «ЭКОлаб» и ЗАО «Медико-биологический Союз» отклонены, победителем в запросе котировок признано ООО «Диагностические системы-Черноземье».

В то же время, как установлено Комиссией Липецкого УФАС, заявка ООО «Диагностические системы-Черноземье» подлежит отклонению в связи с тем, что раздел заявки «наименование и технические характеристики товара» содержит ряд позиций с двоякой формулировкой «не менее», «или», не позволяющей котировочной комиссии прийти к однозначному выводу о том, какие конкретно характеристики имеет предлагаемый к поставке товар, а именно: срок годности не менее 80 %, прозрачная или слегка опалесцирующая …. цвета жидкость, … флакона по 25,0 мл или … флакона по 50,0 мл, полиэтиленовый пакет с замком или пластиковая скрепка (пункты 2-5, 7, 8, 10, 11).

Из этого следует, что котировочная комиссия ГУЗ «ЛОКВД» незаконно признала ООО «Диагностические системы-Черноземье» победителем запроса котировок, тем самым нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, согласно которой, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Кроме того, анализ заявок всех участников размещения заказа показал наличие аналогичных оснований для отклонения котировочных заявок и остальных участников размещения заказа (ООО «Биомедикл», ЗАО «ЭКОлаб», ООО «МедГарант», ЗАО «Медико-биологический Союз»).

В связи с изложенным, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу, что в действиях котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» установлено нарушение ч. 3 ст. 47Закона о размещении заказов, в действиях заказчика ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» установлено нарушение п. 3 ст. 43 и ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ЗАО «ЭКОлаб» на действия заказчика/котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» обоснованной.

2. Признать в действиях котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

3. Признать в действиях заказчика ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» нарушение п. 3 ст. 43 и ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов

4. Выдать предписание:

4.1 Котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.09.2010 г.

4.2 Заказчику ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» аннулировать размещение заказа.

ПРЕДПИСАНИЕ № 126с/10

О НЕДОПУЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ

05 октября 2010 года                                                                                                                                             г. Липецк

Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов в составе:

Председатель Комиссии: Л.А. Черкашина;

Члены Комиссии: Ю.Т. Козлов, К.В. Сускин,

По результатам рассмотрения жалобыЗАО «ЭКОлаб» на действия заказчика/котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» при размещении заказа путём проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку наборов химических реактивов в 4 квартале 2010 года (68РБ/10)и проведённой внеплановой проверки за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании решения № 126с/10 от 05.10.2010 г., в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.09.2010 г.

2. Заказчику ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» аннулировать размещение заказа.

Срок исполнения предписания до 15 октября 2010 года.

В трёхдневный срок с момента исполнения настоящего предписания уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).

Предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Примечание: невыполнение предписания антимонопольного органа влечёт наложение административного штрафа в соответствии с КоАП РФ.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е № 126с/10

05 октября 2010 года                                                                                                                                             г. Липецк

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в составе:

Председатель Комиссии: Л.А. Черкашина — зам. руководителя;

Члены Комиссии: Ю.Т. Козлов, К.В. Сускин;

в присутствии представителя ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» <...>,

рассмотрела жалобу ЗАО «ЭКОлаб» на действия заказчика/котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» при размещении заказа путём проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку наборов химических реактивов в 4 квартале 2010 года (68РБ/10),

У С Т А Н О В И Л А:

28.09.2010 г. в адрес Липецкого УФАС России поступила жалоба ЗАО «ЭКОлаб» на действия заказчика/котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» (далее так же — ГУЗ «ЛОКВД») при размещении заказа путём проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку наборов химических реактивов в 4 квартале 2010 года (68РБ/10).

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и подана в срок, установленный частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению.

Заявитель обжалует отклонение котировочной заявки и считает действия котировочной комиссии незаконными на том основании, что котировочная заявка ЗАО «ЭКОлаб» была направлена в виде электронного документа с применением электронной цифровой подписи посредством электронной почты на электронный адрес заказчика, в соответствии с требованиями, указанными в извещении. И всё же, заявка была отклонена в связи с тем, что в нарушение п. 9 извещения, регламентирующего порядок направления заявок, она была «представлена по электронной почте».

Кроме того, как изложено в жалобе и дополнениях к жалобе, ООО «ЭКОлаб» считает, что установленные государственным заказчиком требования к ряду технических характеристик товара, ограничивают круг участников размещения заказа.

О времени и месте рассмотрения жалобы ЗАО «ЭКОлаб» уведомлено надлежащим образом, представитель на заседание не явился.

Представитель ГУЗ «ЛОКВД»с доводами жалобы не согласился, заявил, что заявка ЗАО «ЭКОлаб» поступила в виде электронного документа с электронно-цифровой подписью на адрес электронной почты заказчика, между тем, у ГУЗ «ЛОКВД» отсутствует техническая возможность, ввиду отсутствия электронного ключа, читать такие документы, а участнику размещения заказа следовало заявку в электронном виде с ЭЦП направлять в АЦК ГОСЗАКАЗ.

Исходя из этого, было принято решение об отклонении заявки ЗАО «ЭКОлаб».

Что касается требований, установленных в техническом задании извещения о проведении запроса котировок, к характеристикам товара, представитель ГУЗ «ЛОКВД» пояснил, что данные требования обусловлены исключительно потребностями заказчика, исходя из сложившейся практики применения закупаемого препарата, а предлагаемый к поставке ЗАО «ЭКОлаб» товар по некоторым параметрам не соответствует данным потребностям (каким конкретно, пояснить не смог, сославшись на то, что не является специалистом в данной области) и добавил, что данная продукция представлена на рынке двумя производителями.

На заседании комиссии велась аудиозапись.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, а также другие документы (копии), представленные заказчиком, выслушав мнение сторон, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению жалобы установила следующее.

Приказом ГУЗ «ЛОКВД» от 07.09.2010 г. № 110 принято решение о размещении государственного заказа путём проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку наборов химических реактивов в 4 квартале 2010 года.

Приказом ГУЗ «ЛОКВД» от 20.08.2010 г. № 48 утвержден состав единой комиссии и положение о её деятельности.

Извещение о проведении открытого аукциона 08.09.2010 г. размещено на официальном сайте http://tpl.admlr.lipetsk.ru.

Предметом запроса котировок является поставка наборов химических реактивов.

В соответствии с требованиями статей 43, 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать адрес электронной почты заказчика (при его наличии), а так же форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.02 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также организации, участвующие в документообороте с указанными органами, используют для подписания своих электронных документов электронные цифровые подписи уполномоченных лиц указанных органов, организаций.

Статьёй 3 этого же Закона закреплено понятие ЭЦП. Электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Из анализа приведённых правовых норм следует вывод о том, что котировочная заявка, направленна в адрес заказчика в форме электроного документа, должна быть подписана электронно-цифровой подписью, при этом заказчик должен обладать ключом для идентификации подписи. В то же время, при отсутствии у заказчика такого ключа, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения об отсутствии технической возможности приёма котировочных заявок в форме электронного документа.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.09.2010 г. заявка ЗАО «ЭКОлаб», поданая посредством электронной почты, не соответствует требованиям пункта 9 извещения. В связи с этим, комиссия приняла решение отклонить заявку ЗАО «ЭКОлаб».

Как установлено Комиссией Липецкого УФАС, котировочная заявка ЗАО «ЭКОлаб» была направлена в виде электронного документа с применением электронной цифровой подписи посредством электронной почты на электронный адрес заказчика lipetsk.-okvd@mail.ru., при этом, извещение о проведении запроса котировок не содержало сведений об ограничении приёма заявок в форме электронного документа, а так же о возможности предоставить такую заявку посредством системы АЦК ГОСЗАКАЗ, из чего следует, что заказчик ГУЗ ««Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» нарушил п. 3 ст. 43 и ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов, а котировочная комиссия незаконно отклонила котировочную заявку ЗАО «ЭКОлаб», тем самым нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Рассмотрев довод ООО «ЭКОлаб» о том, что установленные государственным заказчиком требования к ряду технических характеристик товара, ограничивают круг участников размещения заказа, Комиссия Липецкого УФАС установила следующее.

Как следует из статьи 1 Закона о размещении заказов, основными целями настоящего Федерального закона являются, в том числе, эффективное использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 4 ст. 43 и ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать требования, установленные заказчиком качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, при этом извещение не может содержать требования к товарам, их производителям, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Анализ извещения о проведении запроса котировок на соответствие приведённых норм права, в части установления перечня требований к качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, показал, что данный перечень содержит ряд требований, которые потенциально могут сузить круг участников размещения заказа, например, требования к цветности реагентов и др.

В процессе рассмотрения жалобы, Комиссией Липецкого УФАС проведена внеплановая проверка размещения заказа, в результате которой установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.09.2010 г., для участия в запросе котировок поступили заявки от: ООО «Диагностические системы-Черноземье», ООО «Биомедикл», ЗАО «ЭКОлаб», ООО «МедГарант», ЗАО «Медико-биологический Союз». По результатам рассмотрения, заявки ЗАО «ЭКОлаб» и ЗАО «Медико-биологический Союз» отклонены, победителем в запросе котировок признано ООО «Диагностические системы-Черноземье».

В то же время, как установлено Комиссией Липецкого УФАС, заявка ООО «Диагностические системы-Черноземье» подлежит отклонению в связи с тем, что раздел заявки «наименование и технические характеристики товара» содержит ряд позиций с двоякой формулировкой «не менее», «или», не позволяющей котировочной комиссии прийти к однозначному выводу о том, какие конкретно характеристики имеет предлагаемый к поставке товар, а именно: срок годности не менее 80 %, прозрачная или слегка опалесцирующая …. цвета жидкость, … флакона по 25,0 мл или … флакона по 50,0 мл, полиэтиленовый пакет с замком или пластиковая скрепка (пункты 2-5, 7, 8, 10, 11).

Из этого следует, что котировочная комиссия ГУЗ «ЛОКВД» незаконно признала ООО «Диагностические системы-Черноземье» победителем запроса котировок, тем самым нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, согласно которой, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Кроме того, анализ заявок всех участников размещения заказа показал наличие аналогичных оснований для отклонения котировочных заявок и остальных участников размещения заказа (ООО «Биомедикл», ЗАО «ЭКОлаб», ООО «МедГарант», ЗАО «Медико-биологический Союз»).

В связи с изложенным, Комиссия Липецкого УФАС России пришла к выводу, что в действиях котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» установлено нарушение ч. 3 ст. 47Закона о размещении заказов, в действиях заказчика ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» установлено нарушение п. 3 ст. 43 и ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ЗАО «ЭКОлаб» на действия заказчика/котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» обоснованной.

2. Признать в действиях котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

3. Признать в действиях заказчика ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» нарушение п. 3 ст. 43 и ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов

4. Выдать предписание:

4.1 Котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.09.2010 г.

4.2 Заказчику ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» аннулировать размещение заказа.

ПРЕДПИСАНИЕ № 126с/10

О НЕДОПУЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ

05 октября 2010 года                                                                                                                                             г. Липецк

Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов в составе:

Председатель Комиссии: Л.А. Черкашина;

Члены Комиссии: Ю.Т. Козлов, К.В. Сускин,

По результатам рассмотрения жалобыЗАО «ЭКОлаб» на действия заказчика/котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» при размещении заказа путём проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку наборов химических реактивов в 4 квартале 2010 года (68РБ/10)и проведённой внеплановой проверки за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании решения № 126с/10 от 05.10.2010 г., в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Котировочной комиссии ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.09.2010 г.

2. Заказчику ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер» аннулировать размещение заказа.

Срок исполнения предписания до 15 октября 2010 года.

В трёхдневный срок с момента исполнения настоящего предписания уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).

Предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Примечание: невыполнение предписания антимонопольного органа влечёт наложение административного штрафа в соответствии с КоАП РФ.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Куратор направления: Поткина Ирина Владимировна - руководитель Липецкого УФАС России

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-05 14:52:28 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-05 14:52:28 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321536775 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Липецкое УФАС России )